Iaz eszenatoki berri bat zabaldu zen. Aurrerapausu nabaria ikusi genuen eta hori irudikatu zuten bi mugarri nagusiak San Mamesen bizitako giroa eta Bilboko kaleetan burututako manifestazio erraldoia. Bertan, gizarteak euskal selekzioen ofizialtasuna irmo aldarrikatu zuen.

Kataluniaren kontra jokatu zuen selekzioa Euskal Herria izan zen. Ofizialki lehiatzea eskatzen duen zazpi lurraldeetako herri bat irudikatu zen. Duela hamabi hilabeteko argazkiak batasuna islatzen zuen. Federazioa, jokalariak eta gizartea eskuz esku eta jomuga berdinarekin. Ilusioaren irudia, aurrera egiten ari ginelaren sentsazioa transmititzen zuen argazki baten aurrean izan ginen. Izan ere, Euskal Herria izeneko talde nazionalarekin aritzea posible zela irudikatu baitzen eta aurrepausu batzuk ematen ari zirela ikusi baitzen.

Baina, aurtengo zitari begira norbaitek batasuna haustea eta iaz bizitako ilusioa zapuztea erabaki du. Atzerapausu nabarmen baten aurrean gaude. Ez dute Kataluniaren aurkako partidaren irudia errepikatu nahi eta jokalariak zein gizarteak onartzen ez duten selekzio eredu bat inposatu gura dute. Euren helburuak lortzeko, gainera, zazpi lurraldez osatutako selekzioaren izena ezabatu nahi izan dute.

Blokeo eta inposizio egoeraren aldeko hautua egin dute. Duela urtebete, Euskadiko Futbol Federazioaren ahotik entzun genuen “batzutan partida hauen benetako protagonistak jokalariak direla” eta taldeak Euskal Herria izena hartu zuela bertan “Euskal Herriko jokalariak aritzen direlako”.

Orain, zergatik ez da posible duela 10 hilabete balio zuenak? EFFk berak azaldu beharko du aldaketa honen zentzua eta atzetik zer nolako eta noren presioak jaso dituen. Argüí hitz egin behar dute, izan dituzten presioak argitu behar dituzte, eta ondo baino hobeto azaldu beharko dute zergatik ez dituzten bete azken urteetan bai ESAITekin, bai jokalariekin lotu dituzten akordioak.

Jokalariek kaleratutako agiriak zalaparta sortu du bai, baina asko izan dira eztabaidaren funtsari heltzera uko egin diotenak. Batzuk gaia sinplifikatu nahi izan dute, izenari soilik afektatzen dion arazo baten moduan tratatuz. Guretzat, futbolarien hausnarketak mami askoz handiagoa zuen eta guk berarekin bat egiten dugu.

• Euskadi izan baita aurten atleta nafarrak kanpoan utzi dituena.

• Euskadi izan baita aurten lehiatutako Ur Jokoetan Ipar Euskal Herriko kirolariak baztertu eta Akitaniaren koloreak defendatzera behartu dituena.

• Guzti hau Lakuako gobernuak behartu du, Euskadik euskal kirolariak banatuta lehiatzera behartzen baititu, nahiz eta euren borondatea guztiak batera aritzea den.

Hori dela-eta, futbolariek argi ikusi dute ezinbestekoa dela zazpi lurraldeak euren baitan hartzen dituzten eta EAEkoa ez izateagatik inor diskriminatzen ez dituzten kirol federazio propioak sortzea. Ildo horri eutsiz, gure buruari galdetzen diogu ia EFFk ze urrats eman dituen ofizialtasunerako bidean? …Zero.

Jokalariak izan dira mahai gainean kolpea eman behar izan dutenak, ez baitute inolako borondaterik ikusten federazioaren baitan eta dinamika horrekin ofizialtasuna lortzea ezinezko ikusten dute.

URRATS HISTORIKOA JOKALARIENA

165 jokalari hauen agiria pausu historikoa izan da. Koloredun argazki eta eszenatoki berri bat irudikatu dute. Harro gaude beraietaz, harro gaude herri honek euren tamainako kirolariak edukitzeaz. Azken urteotan, behin baino gehiagotan erakutsi duten euren konpromezua eta aurrerapausuak emateko asmoa berretsi dute. Erasoak jaso izan dituzte. Betikoek, ofizialtasunaren kontrakoek, aliatu berria izan dute orain. EFFk proposatutako atzerapausuan zeresan handia duten horiek dira orain euskal selekzioen ofizialtasunaren etsaien bidelagun berriak.

Hortaz, jokalariak babestea ezinbestekotzat jotzen dugu. Berriz ere, Euskal Herria ordezkatzen duen selekzioaren aldarria gizartean erabat barneratuta dagoela, jokalariak bakarrik ez daudela eta jendartearen babesa dutela erakutsiko dugu. Heldu da eguna non kaleko jendeak futbolarien lekukoa hartu behar duen. ESAITek jokalarien zabaldutako mezua herriz herri zabalduko du, gizarte eta kirol eremu guztietara hedatuz. Horrekin batera, etxetik irten gabe, gura duenak euren berotasuna helarazi al izango die jokalariei naziobatselekziobat.org ataria. Herri honek Euskal Herriaren aldeko apustua egin duela irudikatuko dugu.

Azkenik, beste deialdi bat egiten diogu euskal jendarteari. Adi egon dadila eta herri eta eskualdeetan Euskal Herriko selekzioaren aldeko dinamikak antolatzera animatzen dugu. Gainera, inposizioa mantenduz gero, Euskal Herriko kirolariei, gizarte eragileei, alderdi político eta sindikatuei abenduan Bilbon burutuko den mobilizazio erraldoian parte hartzera gonbidatzen ditugu. Bertan, garbi utziko baitugu herri honek Euskal Herriko selekzio nazional eta ofizialen aldeko hautua egiten duela.

ESAIT

2008 / 11 / 19

http://www.naziobatselekziobat.org/?p=121g  

El país fue convertido por el actual gobierno en el más abyecto de América a los intereses políticos y dictados del gobierno del Presidente George Bush.

La situación es tan grave que periódicos como El Tiempo, el de mayor circulación nacional, ahora propiedad de una empresa de la ultraderecha española, que fue en el pasado de reconocida independencia nacional y política, ha tenido que denunciar el desmoronamiento de la vida y economía de los colombianos. El diario liberal El Espectador, uno de cuyos directores, Guillermo Cano, fue asesinado hace varios años, ha renacido manteniendo la política informativa sobre la realidad de una disolución nacional del país bajo el gobierno Uribe Vélez que mantiene la nación bajo el peso de crimines y asesinatos de toda clase de gentes, de despojo del campesinado por narcos y paramilitares, de represión y encarcelamiento de estudiantes de importantes universidades de Bogotá, y de asesinatos de miembros de organizaciones campesinas, de ataque directo y a bala a los grupos indígenas y ciudadanos originarios de razas africanas.

Algunos ejemplos muestran lo dicho. El gobierno y la prensa inventaron la frase "falsos positivos" para describir asesinatos y crímenes de miembros del ejército y la policía contra jóvenes y gentes del pueblo. En sólo Bogotá fueron asesinados 19 jóvenes, cuyos cadáveres aparecieron a varios miles de kilómetros del lugar de los hechos, enterrados en tumbas colectivas. Pero resultó que lo que parecía un hecho aislado es una política criminal practicada y ejecutada en la mayoría de las regiones colombianas. Como autores de esos asesinatos han aparecido miembros del ejército y de la policía.

En estos momentos ha estallado en todo el territorio nacional, especialmente en los Departamentos del Valle, Nariño, Boyacá, Antioquia, Putumayo y el propio Bogotá, el escándalo de empresas privadas con distintos nombres, DRFE (Dinero Rápido, Fácil y Efectivo), DMG (David Murcia Guzmán), que se robaron miles de millones de pesos. Este último personaje estuvo en el Palacio Presidencial de Colombia, reunido con el Secretario de Prensa, Cesar Mauricio Velázquez, lo que prueba que el Presidente de la República y sus altos empleados sabían lo que estaba pasando. Por eso en sus últimos discursos públicos, el Presidente Uribe Vélez ha tenido que invocar la ayuda de la "divina providencia", al tiempo que en cuestión de pocas horas lanzará un montón de decretos para tratar de detener el caos. Además de lo anterior, fueron creadas empresas particulares, que ofrecían grandes utilidades a los depositantes en ciudades y zonas rurales. Las gentes creían que era un "milagro" de la divina providencia. No es aventurado expresar que las pérdidas de los depositantes, gentes de clase media baja, sobrepasan los cien mil millones de pesos. El Procurador General de la Nación Edgardo Maya Villazón, ha exigido a los alcaldes municipales, distritales y locales que de forma inmediata practiquen visita de investigación y control a las decenas de empresas que se lanzaron a recoger ahorros de los pobres de Colombia. El gobierno Uribe Vélez que sabía lo que estaba pasando, se mantuvo impasible, preocupado por sus intrigas para obtener la inclusión del tema del TLC entre Estados Unidos y Colombia que impulsan Bush y Uribe Vélez en el temario del Presidente Barack Obama.

A su vez, los jueces investigadores de la masacre cometida en el Palacio de Justicia hace varios años, han encontrado nuevos elementos para esclarecer la responsabilidad gubernamental en los crímenes de entonces. Uribe Vélez mantiene su guerra y agresión contra las organizaciones de indígenas colombianos que iniciaron hace varias semanas una marcha a pie hacia Bogotá, para exigir del gobierno el cumplimiento de los compromisos con esa población y la de origen africano. Se ha conocido un correo electrónico del grupo ultraderechista "Águilas Negras", que señala como su objetivo militar inmediato a 32 estudiantes y egresados de 4 facultades de la Universidad Nacional.

El Tiempo destaca que el Presidente Uribe llegó tarde a esta crisis y por ello "la reacción visceral de los ahorradores ha sido de culpar al Estado más que a su propia avidez". Como historiador, subrayo que el mediocre desarrollo capitalista colombiano, que viene desde la Colonia, ha tenido numerosos sucesos de estafas y robos de los ahorros del pueblo. Algunos personajes nacionales de alto relieve fueron encarcelados por esos delitos.

Apolinar Díaz – Callejas

19 / 11 / 2008

http://www.argenpress.info/2008/11/colombia-se-desmorona-entre-asesinatos.html  

(La votación en dicha comisión a favor de uno u otro documento de hecho garantiza su aprobación en la reunión plenaria de la Asamblea General, porque de la comisión forman parte los 192 miembros de la AG).

El proyecto ruso de resolución "Inadmisibilidad de las prácticas que contribuyen a la escalada de las formas modernas del racismo, la discriminación racial, la xenofobia y la intolerancia" fue aprobado con 122 votos a favor y 54 abstenciones. Sólo la delegación de EEUU votó en contra. Entre los países que apoyaron el proyecto ruso figuran todos los Estados de la CEI, menos Ucrania y Moldavia que se abstuvieron.

Votaron a favor también China, la India, Indonsesia, RSA, la Argentina, México, Brasil, Serbia, Israel, Cuba y Arabia Saudí. Todas las delegaciones de la Unión Europea se abstuvieron.

La resolución censura, en particular, los intentos de declarar héroes de los movimientos de liberación nacional a aquellos que colaboraban con los nazis y luchaban contra la coalición anti-Hitler, así como señala que las manifestaciones pronazis y los movimientos extremistas crean hoy día una amenaza real para los valores democráticos.

Ria Novosti

19 / 11 / 2008

http://www.argenpress.info/2008/11/la-onu-censura-la-glorificacin-del.html  

En Pensilvania, una pareja descubrió una cruz quemada en el umbral de su casa; en California, varios automóviles fueron marcados con esvásticas y frases racistas como "vuelvan a África". Maniquíes que representaban a Obama fueron encontrados ahorcados en una isla del Maine, mientras que en Idaho, varios alumnos cantaron "maten a Obama". Estos son sólo algunos ejemplos entre "cientos y cientos" de casos, según Mark Potok, director del centro Southern Poverty Law, con sede en Alabama (sur).

"Desde las últimas semanas de campaña, observamos un vuelco inesperado de la situación, racista, por parte de algunos blancos, y pienso que esto empeora", declaró a la AFP. Según Potok, los incidentes empezaron a ocurrir durante algunos discursos de campaña de la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin, cuando se escuchaba entre los asistentes "¡Mátenlo! ", en referencia a Obama.

"Pero lo que vemos en este momento va desde cruces quemadas hasta amenazas de muerte, pasando por maniquíes que representan a Obama ahorcado e incidentes raciales horribles en los patios de las escuelas de todo el país", explicó Potok.

Brian Levin, un profesor de la universidad de California en San Bernardino (este de Los Angeles), constata lo mismo. Especializado en el estudio del racismo y del extremismo, estima además que el alza es parte de una tendencia a largo plazo. "No poseemos estadísticas exactas, pero puedo decir que parece haber un pico importante de incidentes racistas desde las elecciones hasta hoy", dijo.

El universitario también afirma que parece haber habido un aumento en la cantidad de consultas realizadas en páginas que pregonan la supremacía blanca como StormFront, cuyo servidor dejó de funcionar tras la elección de Obama, el 4 de noviembre, debido a una cantidad demasiado numerosa de conexiones.

Suma de diferentes factores

Para Potok, el incremento de estos crímenes resulta de una coincidencia de varios factores: el aumento de la inmigración no blanca, el pronóstico de la Oficina Nacional de Censo anunciando que los blancos serían minoría en 2040 y el aumento del desempleo. "Añada a esto la idea de un negro en la Casa Blanca y se encontrará con una gran cantidad de blancos que creen haberlo perdido todo, y que el país construido por sus ancestros les fue robado", explica Potok, cuya organización ayuda a las presuntas víctimas de actos racistas. "Pienso que asistimos a una crisis identitaria entre algunos blancos", añade.

El aumento de estas tensiones tiene precedentes históricos, recuerda Levin. "Numerosas veces, cuando las relaciones entre comunidades mejoraron en Estados Unidos, vuelcos inesperados de situación hacia la violencia también se produjeron", señala, citando el caso del Ku Klux Klan, que surgió cuando fue abolida la esclavitud.

Para los racistas, "Barack Obama no es sino el Anticristo", afirma Levin.

18 / 11 / 2008

1. Notre premier souci concerne l’extension généralisée de l’usage de l’exception dans le monde du droit. L’exception peut être définie comme la réduction des garanties et des droits acquis en base à de considérations de sécurité, d’ordre public ou d’intérêt politique.

La pluralité des circonstances, contextes politiques, la diversité des valeurs et traditions juridiques rend difficile l’établissement des standards généraux de ces pratiques.

Nous pouvons conclure que l’exception est un cancer qui s’étend dans un contexte globale comme une métastase à secteurs chaque fois plus larges et avec une régression continue de plus en plus profond de garanties et libertés.

2. Nous sommes inquiets par la réduction et même l’abolition totale de droits concernant l’intégrité physique des personnes au moment de la détention, au cours de l’action policière et pendent l’incarcération etc. – ainsi que tous les droits politiques fondamentaux comme les droit d’expression, d’opinion, et de manifestation.

3. Nous constatons, en outre, la disparition des garanties et principes basiques de droit au profit de l’exceptionnalité et de l’urgence, tels que la présomption d’innocence, le principe de légalité, la proportionnalité, la sécurité juridique, l’égalité et le non discrimination devant la loi, le droit au juge naturelle et prédéterminé par la loi, etc.

4. Dans le contexte de l’actuation des avocats de la défense, une mention spéciale exige le droit à la défense et l’égalité d’opportunités entre l’avocat et le procureur. La prolifération des pratiques, telles les procédures sous secret de l’instruction, la dissimulation des procédures et évidences comme la criminalisation de l’avocat sous prétexte d’une affinité idéologique nous inquiètent énormément.

5. Cette situation est généralisée par tout dans le monde et ainsi l’avons nous analysée dans le contexte concret de l’état espagnol, particulièrement dans le cas du pays basque. L’exception comme suspension des droits et libertés possède le rang constitutionnel et s’élargi à tous ceux qui sont considérés de forme ambigu comme "ennemis de l’état". Précisément, une nouvelle interprétation extensive du concept "terrorisme" s’élargi chaque fois en dehors de ses limites. Ainsi, nous constatons l’existence d’une administration de Justice invasive des pouvoirs législatifs et exécutifs.

6. L’Audiencia Nacional est le paradigme de la politisation de la justice et la judiciarisationde la politique. Ses actions, peuvent être définies comme créateurs de droit puisqu’ils génèrent une expansion des types délictuels et la caractérisation de conduites publiques légales et transparentes comme "criminelles". Le partage des idées et des buts politiques est devenu un nouveau type de délit. Sur la base de la théorie de l’entourage et de l’affinité idéologique, on introduit le concept de "terrorisme sans armes" même "terrorisme pacifique" que jusqu’à maintenant était simplement une absurdité théorique.

Une nouvelle conception de la définition de l’auteur du délit a été établie, ainsi que de la consommation du délit. Aussi la pratique de la preuve introduite jusqu’au présent par des experts a changé puis qu’elle est introduite aujourd’hui par les mêmes policiers qui ont conduit l’enquête.

7. Malheureusement, l’exceptionnalité de l’administration de justice ne se limite pas seulement à l’Audiencia Nacional. Il concerne aussi la justice ordinaire. Tel est le cas du délit de désobéissance contre sept dirigeants politiques pour défendre un dialogue politique. Cette procédure a lieu devant dans la Salle Spéciale de l’article 61 de la Cour Suprême de Justice du Pays Basque, compétent dans l’application de la Loi des Partis Politiques.

8. Une dernière réflexion vise le rôle de l’avocat face à cette réalité qui met en péril non seulement son intégrité morale – accusé d’affinité idéologique- mais aussi son intégrité physique due à la croissante criminalisation de son travail professionnel.

Nous considérons donc nécessaire l’établissement des échanges d’information pour améliorer nos connaissances des différents cas. Ainsi va t-il falloir la création de mécanismes de protection de l’action de la défense. Nous faisons un appel à l’intensification de la coopération et la collaboration parmi les avocats dans les différents contextes. Nous devons attirer l’attention sur la nature non-conformiste et infatigable de l’exercice de la défense et le droit inaliénable de l’avocat à exercer le droit à la critique.

18 / 11 / 2008

1. Our first concern refers to the extensive use of exceptionality all over the world. We understand exceptionality as a reduction of historical guarantees and rights for the sake of priorities including security, public order or political requirements.

However, the plurality of circumstances, political contexts, the diversity of values and legal traditions accounts for the difficulty of establishing general standards of these practices.

We conclude that exceptionality is a cancer that is extending on a global level as a metastasis to a growing number of sectors and with a continuous retreat of guarantees and liberties.

2. We observe the restriction or even absolute abolition of rights relating mainly to the physical integrity of the person at the time of detention, during police action or imprisonment etc and other fundamental political rights like the right of expression, opinion and the right to demonstrate.

3. Likewise, we witness the disappearance of guarantees and basic fundaments of rights to the benefit of exceptionality and emergency like the presumption of innocence, the principle of legality, proportionality, legal security, equality and non discrimination in front of the law, the right to the natural judge determined by the law, etc.

4. A special mention is needed concerning the restriction of rights of defence lawyers, the restriction of the right to a defence and the equality of arms between the parts. The proliferation of practices, like acting under a secret summary, the concealment of procedures and pieces of evidence and even the criminalization of lawyers for ideological affinity concern us.

5. This situation can be qualified as generalized on a global level, and we have analyzed it concretely in the context of the Spanish state in the Basque case. The use of exception defined as the suspension of rights and liberties has constitutional status and is being applied to all those that ambiguously are considered "enemies of the state".

A new exacerbated interpretation of terrorism has been produced whose limits are broadening progressively. Accordingly we perceive the activity of the administration of justice invasive of legislative and executive powers.

6. We observe a paradigm of the politicization of Justice and the growing influence of law on politics in the performance of the Audiencia Nacional.

The Audiencia Nacional with its legal actions can be qualified as creating law and generating the expansion of penal types with the definition as criminal of public, legal and transparent behaviours. To share ideas and political goals has turned into a new criminal type.

Based on the idea of environment or ideological affinity, the concept of terrorism without weapons or even peaceful terrorism has been introduced, which was until now simply an artificial absurdity.

A new conception of authorship has been introduced, which is characterised by the law of the author: the consummation of the crime, the practice of using evidence provided by experts who are currently the same policemen that have previously worked in the preliminary enquiry.

7. Unfortunately, the exceptionality in the administration of Justice is not only restricted to the Audiencia Nacional but it also affects ordinary justice as is the case with the crime of disobedience against 7 Basque politicians for seeking political dialogue. This case is taking place in the Sala Special of the 61st Article in the Supreme Court of Justice in the Basque Country which is now responsible for the application of the Law of Political Parties.

8. A last thought concerns the role the lawyer plays in front of this reality that not only puts at risk his moral integrity – accused of ideological affinity-, but also of his physical integrity due to the growing criminalization of his professional work.

We consider the establishment of sources of information to ameliorate our knowledge of these cases necessary. Furthermore, it is fundamental to create mechanisms to protect the action of the defence. We make a call to intensify cooperation and collaboration between lawyers in different contexts. We emphasize the nonconformist and tireless nature of the exercise of defence and the inherent right of lawyers to criticize.

18 / 11 / 2008

1. La primera preocupación es la referente a la extensión de la excepcionalidad en un ámbito internacional, entendida esta como un recorte de garantías y derechos que se podrían considerar históricos debido a prioridades de seguridad, de orden público o de interés político.

Sin embargo, la pluralidad de circunstancias, contextos políticos, la diversidad de valores o tradiciones jurídicas, muestran la dificultad de establecer baremos o extraer estándares generales de estas prácticas. Baste concluir con que la excepcionalidad es un cáncer que se extiende en el ámbito global como una metástasis a sectores cada vez más amplios y con una continua regresión, más y más profunda, de garantías y libertades.

2. La restricción, e incluso, la abolición absoluta de derechos afectan a aquellos referidos principalmente a la integridad física de la persona -en momentos de la detención, en la acción policial, en el encarcelamiento etc.- y a aquellos otros derechos políticos elementales como la libertad de expresión, de opinión, derecho de manifestación, etc.

3. Se constata, además, la desaparición de garantías y principios básicos del Derecho en beneficio de la excepcionalidad y la emergencia: presunción de inocencia, principio de legalidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, igualdad y no discriminación ante la Ley, derecho a un juez natural y predeterminado por la Ley, etc.

4. Una mención especial requiere, en el ámbito de la actuación de abogados defensores, el derecho a la defensa y la igualdad de armas entre las partes. La proliferación de prácticas, tales como las actuaciones bajo secreto de sumario, la ocultación de procedimientos y pruebas, e incluso la criminalización del abogado por motivos de afinidad ideológica, es algo que nos preocupa sobremanera.

5. Esta situación que se puede calificar de generalizada a nivel universal, la hemos analizado también en el contexto concreto del Estado español, particularizado en el caso vasco. La excepción y con ella la suspensión de derechos y libertades, tiene rango constitucional y se expande a todos aquellos que ambiguamente se pueden considerar “enemigos del estado”. Precisamente se produce una nueva interpretación exacerbada del concepto “terrorismo”, con límites cada vez más amplios. Así, percibimos una actividad de la administración de Justicia invasiva de los poderes legislativo y ejecutivo.

6. Paradigma de la politización de la Justicia y de la judicialización de la política es la actuación de la Audiencia Nacional. Su acción, que se puede calificar de creadora de derecho, genera la expansión de tipos penales y la caracterización como “criminal” de conductas públicas legales y transparentes. Compartir ideas, fines políticos se ha convertido en un nuevo tipo delictivo.

Se introduce, en base a la teoría del entorno o de la afinidad ideológica, el concepto de “terrorismo desarmado”, incluso “terrorismo pacífico”, hasta ahora simplemente un absurdo de laboratorio. Se establece una nueva concepción de autoría, caracterizada por el derecho de autor; de la consumación del delito; de la práctica de la prueba, ahora introducida por medio de peritos expertos que no son sino policías contaminados por haber intervenido en la instrucción.

7. Desafortunadamente, la excepcionalidad de la Administración de Justicia no queda en la Audiencia Nacional sino que llega a afectar a la justicia ordinaria, como es el caso del delito de desobediencia por ejercer el diálogo político contra siete dirigentes en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, o la labor que desarrolla la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo, competente en la aplicación de la Ley de Partidos Políticos.

8. Una última reflexión es en torno al papel que ha de jugar el Abogado ante esta realidad, en la que no sólo se pone en riesgo su integridad moral -acusado de afinidades ideológicas-, sino también su integridad física por la creciente criminalización de su labor profesional.

Consideramos necesario el establecimiento de cauces de información para mejorar nuestro conocimiento de estos casos. Además, es preciso crear mecanismos de protección de la acción de defensa. Hacemos un llamamiento a que se intensifique la cooperación y colaboración entre abogados de diferentes contextos. Subrayamos la naturaleza inconformista e infatigable del ejercicio de la defensa y el derecho irrenunciable del abogado a realizar la crítica.

18 / 11 / 2008

El presidente del EBB más carismático de las últimas décadas está siendo procesado por los tribunales internos del PNV, al haber sido acusado por un militante de Oiartzun de «dañar los intereses del partido» -motivo de expulsión según el artículo 14 de los estatutos- por sus comentarios cuando se conoció que Josu Jon Imaz había sido nombrado presidente de Petronor. La noticia saltó ayer a través de la página web «Izaronews» con la confirmación del propio Xabier Arzalluz, quien explicó que había presentado sus alegaciones la pasada semana y que estaba a la espera de conocer la decisión del tribunal.

Fuentes oficiales de Sabin Etxea trataron de restar importancia a este episodio, señalando que «es una cosita interna». Además, quisieron resaltar que la denuncia no provenía de ningún órgano de dirección del PNV, ni nacional ni territorial ni local, sino que había sido interpuesta por un afiliado.

Estas mismas fuentes no pudieron concretar si todas las denuncias que reciben los tribunales se tramitan demandando al afectado que presente alegaciones para su defensa. Por ejemplo, cabe recordar que el mes de mayo el ex diputado general de Gipuzkoa, Juan José González de Txabarri y otros tres afiliados del PNV presentaron una denuncia ante el Tribunal Nacional contra el presidente del BBB, Joseba Egibar, y en menos de una semana éste desestimó la misma. En esta ocasión el trámite se está alargando más.

«Mal ejemplo»

Cuando el pasado mes de julio se conoció que Josu Jon Imaz había sido nombrado presidente de Petronor, Xabier Arzalluz se preguntó «cuánto le costaría a un vasco, aunque sea empresario, llegar a la cúpula de Petronor» y consideró «sorprendente» que llegue a presidente «quien no tiene ninguna experiencia empresarial, simplemente porque viene de la política o porque ha hecho unos favores a Iberdrola que le han correspondido».

En una tertulia en Herri Irratia-Loyola Media, en la que participa semanalmente, Arzalluz recordó que Imaz «creó una empresa hace muchos años y fracasó», aunque añadió que «lo cual no quiere decir que no pueda ser buen empresario». También se preguntó quién ha pagado todos los gastos de Imaz y cuántos premios está recibiendo. Y concluyó que tanto él como «otra mucha gente de este partido (PNV)» piensan que este nombramiento es «premio a algo».

En sus intervenciones en la tertulia, Arzalluz dijo confiar en que el nombramiento sea «por méritos propios», aunque lo consideró «un mal ejemplo para la juventud de Euskadi», porque es como «la culminación de una carrera y la gente se preguntará a qué precio».

Según informaba ayer Izaronews, la denuncia interna se ha debido a estas palabras y se tramitó ante el Tribunal Territorial de Bizkaia, por ser el herrialde donde está afiliado Arzalluz. En la notificación recibida por el ex presidente del EBB se le acusa de «dañar los intereses del partido» con sus declaraciones.

Xabier Arzalluz nunca ha ocultado su visión crítica de la dirección política que Josu Jon Imaz dio al PNV y sus diferencias con el discurso oficial del partido han sido reiteradas en sus declaraciones públicas y, concretamente, en la tertulia de Herri Irratia. artículo 14

El artículo 14 de los Estatutos del PNV fija como motivo de expulsión las «declaraciones o actuaciones públicas contrarias a la disciplina de EAJ-PNV o que dañen la imagen del mismo ante la opinión pública».

Denuncia individual

La denuncia individual de una afiliada de Galdakao provocó la expulsión de concejales de Ondarroa, que luego fueron readmitidos por otras cuestiones formales relacionadas con los plazos del proceso interno padecido.

Su máximo colaborador ya fue expulsado del partido en 2006

Desde 1986 y hasta que en enero de 2004 dejó la presidencia del EBB, Xabier Arzalluz tuvo a Javier Vizcaya como responsable de relaciones con los medios de comunicación y «mano derecha». El 15 de setiembre de 2006 el Tribunal Nacional del PNV lo expulsó por llevar a cabo actuaciones «injuriosas», «difamatorias» y «con desprestigio» para el partido a través de su relación con la página web «Izaronews», que desde la llegada de Josu Jon Imaz a la presidencia del EBB publicaba notas muy críticas con su actuación. La relación se estableció por su pertenencia a la asociación privada Aspaldiko, editora de la página, puesto que Javier Vizcaya no había firmado ninguna de las afirmaciones consideradas injuriosas.

En aquel caso, la resolución del Tribunal Nacional se basó en el artículo 14, el que se establecen como causas que pueden provocar la renuncia obligada de militancia, entre ellas, se cita la realización de «declaraciones o actuaciones públicas contrarias a la disciplina de EAJ-PNV o que dañen la imagen del mismo ante la opinión pública».

Cuando se conoció la sentencia, Xabier Arzalluz afirmó en la misma tertulia de Herri Irratia que la expulsión «evidentemente, no me ha gustado. No voy a hablar mucho porque igual me expulsan a mí». En su opinión, los dirigentes del PNV habían dado «muy poco margen a una libertad de expresión, porque hay gente del PNV que escribe en `El Correo Español’ y ha sido mucho más deletérea de lo que puede ser Izaronews y no pasa nada porque siguen escribiendo. No sé qué paranoia les ha entrado».

Iñaki Iriondo

18 / 11 / 2008

Gara

Medvédev, a quien ofende con la amenaza de ubicar los radares y la cohetería estratégica nuclear no lejos de Moscú, fue ubicado en un asiento distante del anfitrión de la Casa Blanca.

El rey de Arabia Saudita, un país que producirá en un futuro próximo 15 millones de toneladas de petróleo ligero a precios altamente competitivos, quedó también a su izquierda, al lado de Hu.

Su más fiel aliado en Europa, Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, no aparecía cerca de él en las imágenes.

Nicolás Sarkozy, descontento con la arquitectura actual del orden financiero, quedó distante de él, con el rostro amargado.

Al Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, víctima del resentimiento personal de Bush y asistente al cónclave de Washington, ni siquiera lo vi en las imágenes televisadas de la cena.

De esa forma fueron ubicados los asistentes al banquete.

Cualquiera hubiera pensado que al día siguiente se produciría el debate de fondo sobre el peliagudo tema.

Temprano en la mañana del sábado, las agencias informaban sobre el programa que tendría lugar en el National Building Museum de Washington. Cada segundo estaba programado. Se analizarían la actual crisis y las medidas a tomar. Se iniciaría a las 11 y 30 hora local. Primero, sesión gráfica: "fotos de familia", como las llamó Bush; veinte minutos después, la primera plenaria, seguida de una segunda a la mitad del día. Todo rigurosamente programado, hasta los nobles servicios sanitarios.

Los discursos y análisis durarían aproximadamente tres horas y 30 minutos. A las 3 y 25, hora local, almuerzo. De inmediato, a las 5 y 5, declaración final. Una hora después, a las 6 y 5, Bush marcharía a descansar, cenar y dormir plácidamente en Camp David.

El día transcurría, para los que seguían el evento, con la impaciencia por conocer cómo en tan breve tiempo se abordarían los problemas del planeta y de la especie humana. Estaba anunciada una declaración final.

El hecho real es que la declaración final de la Cumbre se elaboró por asesores económicos preseleccionados, bastante afines al pensamiento neoliberal, mientras Bush en sus pronunciamientos pre y pos cumbre reclamaba más poder y más dinero para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones mundiales que están bajo riguroso control de Estados Unidos y sus más cercanos aliados. Ese país había decidido inyectar 700 mil millones de dólares para salvar a sus bancos y empresas transnacionales. Europa ofrecía una cifra igual o mayor. Japón, su más firme pilar en Asia, ha prometido una contribución de 100 mil millones de dólares. Esperan de la República Popular China, que desarrolla crecientes y convenientes vínculos comerciales con los países de América Latina, otra contribución de 100 mil millones procedentes de sus reservas.

¿De dónde saldrían tantos dólares, euros y libras esterlinas como no fuera endeudando seriamente a las nuevas generaciones? ¿Cómo se puede construir el edificio de la economía mundial sobre billetes de papel, que es en lo inmediato lo que realmente se pone en circulación, cuando el país que los emite sufre un enorme déficit fiscal? ¿Valdría la pena tanto viaje por aire hacia un punto del planeta llamado Washington para reunirse con un Presidente al que le quedan sólo 60 días de gobierno, y suscribir un documento que ya estaba diseñado de antemano para ser aprobado en el Washington Museum? ¿Tendría razón la prensa radial, televisiva y escrita de Estados Unidos al no concederle atención especial a ese viejo rejuego imperialista en la cacareada reunión?

Lo increíble es la propia declaración final, aprobada por consenso de los participantes en el cónclave. Es obvio que constituye una aceptación plena de las exigencias de Bush, antes y durante la cumbre. A varios de los países participantes no les quedaba otra alternativa que aprobarla; en su lucha desesperada por el desarrollo, no deseaban aislarse de los más ricos y poderosos, así como de sus instituciones financieras, que constituyen mayoría en el seno del Grupo G-20.

Bush habló con verdadera euforia, usando palabras demagógicas, leyó frases que retratan la declaración final:

"La primera decisión que tuve que tomar —dijo— fue quiénes venían a la reunión. Decidí que teníamos que tener a las naciones del Grupo de los 20, en lugar de solamente el Grupo de los Ocho o el Grupo de los Trece.

"Pero una vez que se toma la decisión de tener al Grupo de los 20, la pregunta fundamental es con cuántas naciones de seis diferentes continentes, que representan a diferentes etapas de desarrollo económico, es posible alcanzar acuerdos que sean sustanciales, y me complace informarles que la respuesta a esa pregunta es que lo logramos."

"Estados Unidos ha tomado algunas medidas extraordinarias. Ustedes, que han seguido mi carrera, saben, yo soy un partidario del libre mercado, y si uno no toma medidas decisivas, es posible que nuestro país se suma en una depresión más terrible que la Gran Depresión."

"Recién empezamos a trabajar con el fondo de 700 mil millones de dólares que está comenzando a liberar dinero a los bancos."

"De manera que todos entendemos la necesidad de promover políticas económicas a favor del crecimiento."

"La transparencia es muy importante para que los inversionistas y los reguladores puedan saber exactamente qué está pasando."

El texto del resto de lo que dijo Bush es por el estilo.

La declaración final de la Cumbre, que requiere por su extensión media hora para leerlo en público, se define a sí misma en un grupo de párrafos seleccionados:

"Nosotros, los líderes del Grupo de los 20, hemos celebrado una reunión inicial en Washington el 15 de noviembre entre serios desafíos para la economía y los mercados financieros mundiales… "

"… debemos poner las bases para una reforma que nos ayude a asegurarnos de que una crisis global como esta no volverá a ocurrir. Nuestro trabajo debe estar guiado por los principios del mercado, el régimen de libre comercio e inversión… "

"… los actores del mercado buscaron rentabilidades más altas sin una evaluación adecuada de los riesgos y fracasaron… "

"Las autoridades, reguladores y supervisores de algunos países desarrollados no apreciaron ni advirtieron adecuadamente de los riesgos que se creaban en los mercados financieros… "

"… las políticas macroeconómicas insuficientes e inconsistentemente coordinadas, e inadecuadas reformas estructurales, condujeron a un insostenible resultado macroeconómico global."

"Muchas economías emergentes, que han ayudado a sostener la economía mundial, cada vez más sufren el impacto del frenazo mundial."

"Subrayamos el importante papel del FMI en la respuesta a la crisis, saludamos el nuevo mecanismo de liquidez a corto plazo y urgimos a la continua revisión de sus instrumentos para asegurar la flexibilidad.

"Animaremos al Banco Mundial y a otros bancos multilaterales de desarrollo a usar su plena capacidad en apoyo de su agenda de ayuda… "

"Nos aseguraremos de que el FMI, el Banco Mundial y los otros bancos multilaterales de desarrollo tengan los recursos suficientes para continuar desempeñando su papel en la resolución de la crisis."

"Ejercitaremos una fuerte vigilancia sobre las agencias de crédito, con el desarrollo de un código de conducta internacional."

"Nos comprometemos a proteger la integridad de los mercados financieros del mundo, reforzando la protección del inversor y el consumidor."

"Estamos comprometidos a avanzar en la reforma de las instituciones de Bretton Woods, de forma que puedan reflejar los cambios en la economía mundial para incrementar su legitimidad y efectividad."

"Nos reuniremos de nuevo el 30 de abril de 2009 para revisar la puesta en marcha de los principios y decisiones tomadas hoy."

"Admitimos que estas reformas sólo tendrán éxito si se basan en un compromiso con los principios del libre mercado, incluyendo el imperio de la ley, respeto a la propiedad privada, inversión y comercio libre, mercados competitivos y eficientes y sistemas financieros regulados efectivamente."

"Nos abstendremos de imponer barreras a la inversión y al comercio de bienes y servicios."

"Somos conscientes del impacto de la actual crisis en los países en desarrollo, particularmente en los más vulnerables.

"Mientras avanzamos, estamos seguros de que mediante la colaboración, la cooperación y el multilateralismo superaremos los desafíos que tenemos ante nosotros y lograremos restablecer la estabilidad y la prosperidad en la economía mundial."

Lenguaje tecnocrático, inaccesible para las masas.

Pleitesía al imperio, que no recibe crítica alguna a sus métodos abusivos.

Loas al FMI, Banco Mundial y las organizaciones multilaterales de créditos, engendradores de deudas, gastos burocráticos fabulosos e inversiones encaminadas al suministro de materias primas a las grandes transnacionales, que son además responsables de la crisis.

Así por el estilo, hasta el último párrafo. Es aburrida, plagada de lugares comunes. No dice absolutamente nada. Fue suscrita por Bush, campeón del neoliberalismo, responsable de matanzas y guerras genocidas, que ha invertido en sus aventuras sangrientas todo el dinero que habría sido suficiente para cambiar la faz económica del mundo.

En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos, del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio.

Sólo una frasecita perdida en el largo documento menciona la necesidad de "afrontar el cambio climático", cuatro palabras.

Por la declaración se verá cómo los países presentes en el cónclave demandan reunirse de nuevo en abril de 2009, en el Reino Unido, Japón o cualquier otro país que cuente con los requisitos adecuados —nadie sabe cuál—, para analizar la situación de las finanzas mundiales, con el sueño de que las crisis cíclicas nunca vuelvan a repetirse con sus dramáticas consecuencias.

Ahora les corresponderá a los teóricos de izquierda y de derecha opinar fría o acaloradamente sobre el documento.

Desde mi punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio. Si se dispone de la paciencia necesaria para leerlo desde el principio hasta el final, podrá apreciarse cómo se trata simplemente de una apelación piadosa a la ética del país más poderoso del planeta, tecnológica y militarmente, en la época de la globalización de la economía, como quienes ruegan al lobo que no se devore a la Caperucita Roja.

Noviembre 16 de 2008

Fidel Castro Ruz

17 / 11 / 2008

Granma

A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES

A LOS PUEBLOS DEL MUNDO

A LAS ORGANIZACIONES REVOLUCIONARIAS

A LA OPINIÓN PÚBLICA

La militarización de México es consecuencia de la política contrainsurgente del régimen panista en obediencia al mandato del Imperio. La criminalización de la protesta y del movimiento social ha ido en aumento durante los dos periodos de gobierno del Partido Acción Nacional, PAN, en tan sólo 18 meses del gobierno espurio de Felipe Calderón, 23 personas vinculadas a organizaciones políticas y sociales han sido desaparecidas. Las condenas a los miembros del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, FPDT, de San Salvador Atenco son la prueba de la venganza de la oligarquía y la clase política (de todos los partidos) por haber evitado que concretaran el proyecto de Aeropuerto en la tierra de sus ancestros. Esto se evidencia, además, con los cientos de presos políticos en este periodo y las desapariciones forzadas de luchadores sociales, todo en un clima de miedo impuesto a la población para que se confunda lucha social con la delincuencia.

El Estado mexicano, al que caracterizamos de “Mafioso”, en su guerra contra el narcotráfico (uno de los grandes negocios de las redes del Poder) ha involucrado a la población civil, al convertirla en víctima principal y en culpable indirecta de los crímenes y ajustes de cuentas con sus operadores –quienes además sirven de chivos expiatorios- y por la competencia por las jugosas ganancias del tráfico de drogas. Esta guerra de “los cerebros” contra los “operadores”, la causa el que estos últimos se han ido apropiando de buena parte del negocio, de rutas, contactos, zonas de producción y canales para el lavado del dinero, con lo cual han desplazado a los “dueños legítimos”, la oligarquía. Algunos hablan de “Narcoestado”, olvidando que la corrupción y los negocios sucios están en todos y cada uno de los ámbitos del Estado y sus relaciones con empresas transnacionales y del capital financiero. Su carácter “mafioso” incorpora a los poderes fácticos, tanto a los cárteles internacionales de la droga como a las transnacionales de la energía, la automotriz, química y a los grandes especuladores financieros.

Ello explica la exagerada impunidad que existe en muchos ámbitos, como lo muestra la violación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con la ejecución de Contratos de Servicios Múltiples, CSM, y la entrega de recursos de carácter estratégico como la energía eléctrica principalmente a empresas españolas, ya ni qué decir de los jugosos contratos, vía tráfico de influencias del hoy fallecido Juan Camilo Mouriño -qué decir de la intención de concretar una “Reforma Estructural” lesiva para el pueblo de México- y cómo desde funcionarios menores, hasta miembros destacados de los tres poderes de gobierno garantizan IMPUNIDAD total para los delincuentes de cuello blanco y amigos que los acompañan, con lo cual podemos redondear la caracterización del Estado Mafioso.

Los niveles de violencia y su intensidad en esta guerra reflejan la descomposición del sistema político y la deshumanización neoliberal, la cual culpa a los padres cada vez que las fuerzas del orden detienen a jóvenes; culpa a los vecinos en cada aseguramiento de casas de narcos y culpa a comunidades enteras de la siembra y comercio de enervantes o trasiego y almacenamiento de armas.

La Militarización va contra el Pueblo

La militarización del país crece, sobretodo por el temor de levantamientos sociales, de insurrecciones, de conflictos “locales” de carácter económico, político y social. Los fines del régimen (no es la primera vez que lo decimos) son de carácter contrainsurgente; “persuasivo”, coercitivo, punitivo, al extremo de seguir la “guerra sucia” del régimen anterior –priísta-, confirmándose que es otra cara de la misma moneda. El actual fenómeno de militarización que sufre el pueblo mexicano es una extensión de la que existe en regiones del país donde la insurgencia armada revolucionaria tiene presencia; en el caso del estado de Guerrero dicho fenómeno lleva décadas.

Para muchos compañeros, se vive pues una ofensiva guerrerista. En los retenes del ejército y la policía federal, presuntamente colocados para detectar estupefacientes, algunos luchadores sociales y población civil inerme han sido hostigados y hasta detenidos y torturados. Además, las corporaciones policíacas (o comandos creados ex profeso vinculados a ellas) han cateado casas de activistas y ciudadanos en general de manera ilegal. Estos fenómenos ya han ocurrido en los estados de Guerrero y Oaxaca, Chiapas, Michoacán entre otros.

Hoy se siembra un terror de Estado que lleva la consigna de “guerra al narco”; en realidad se trata de una estrategia multifacética del régimen calderonista que tiene en la violencia y la impunidad su norma. Ante la poca legitimidad y la falta de credibilidad de que goza, el gobierno panista busca controlar a su favor (no desaparecer) el mercado de las drogas, dentro de un contexto de crisis económica aguda. Para esto criminaliza e intimida a las organizaciones sociales y formaliza las estructuras y prácticas mafiosas (incluso renovando su personal) ya existentes en muchos cuerpos policíacos y crea códigos judiciales (verdaderos códigos de guerra que consideran enemigo a cualquiera que quiera acusar de delincuente) para imponer su terror.

Frente a las atrocidades ya cometidas en esta narcoguerra, como decapitaciones, desapariciones, torturas y asesinatos de civiles, entre ellos decenas de profesionales de los medios de comunicación, no podemos quedar callados como organización revolucionaria.

Primero: Nos deslindamos de las prácticas de terror que por el uso irresponsable y criminal de armamento explosivo tienen como objetivo dañar a la población civil y que como parte del pueblo mexicano hemos hecho nuestro el agravio cometido en Morelia la noche del 15 de septiembre y, por lo tanto, como parte del pueblo organizado e insurgente, nos reservamos el derecho a la autodefensa armada contra quien o quienes resulten responsables por dichos actos.

Segundo: Ante la actual campaña de Terror de Estado, pedimos a la población afectada levante la voz y se organice por la defensa de sus Derechos Humanos para denunciar y exigir al Estado el respeto a las libertades civiles y el cese de las prácticas de tortura, desaparición forzada (aun cuando esta no sea por motivos políticos, tal cual es el caso de los compañeros eperristas y erpistas desaparecidos) y ejecuciones sumarias por parte de los bandos en pugna. Si por ejemplo, las familias de las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez han señalado las casas, fábricas, oficinas de criminales; si también otros pueblos en el mundo han sabido señalar, marcar, escrachar a los asesinos y a la mano terrorista del Estado, todos y todas podemos crear formas novedosas para hacer lo propio y romper el silencio.

Tercero: Hacemos un llamado a las organizaciones sociales y a las organizaciones político-militares a desarrollar nuestros mejores esfuerzos para denunciar y combatir a las mafias en el Estado y en los partidos políticos y a sus grupos de sicarios que actúan como bandas paramilitares en contra del pueblo mexicano.

¡¡A ORGANIZARSE CONTRA LA GUERRA DE TERROR!!

¡¡CON EL PODER POPULAR!!

¡¡EL PUEBLO UNIDO VENCERÁ!!

Dirección Nacional del Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente.

ERPI

República Mexicana a 15 de Noviembre del 2008.

http://www.cedema.org/ver.php?id=2940

Heldu dira errektoretza hauteskundeak! Pailazo eta guzti heldu da zirkoa UPVra, MC Esteban eta Goiri BURGER buru dituztela.

Zirkoaren zirrara eta edertasunean makilatu dituzte beraien hautagaitzak, gezurrezko unibertsitate eredu bat salduz ikasleriari, baina oker dabiltza beraien engainuan eroriko garela uste badute. Argi dugu eta jakin badakigu, errektoregaiek, euskararen sustapenaz hitz egiten duten arren, erdarazko hezkuntza bat eskaintzen digutela; ikasleokin hitz egin nahi dutela adierazten duten arren, gure hitza ukatu eta zapaltzen dutela eta aldi berean, Europaranzko sarrera eta metodologia aldaketaren izeanean pribatizazio eta homogenizazioa inposatu nahi digutela.

Guzti honegatik hain zuzen ere? Unibertsitate espainol bat eskaintzen digutelako? IKASLEOK TARTAZOA!!! Bologna prozesua inposatu nahi digutelako? IKASLEOK TARTAZOA!!!

Full time ikasle eredua ezarri eta menpeko egin nahi gaituztelako?

IKASLEOK TARTAZOA!!!

Unibertsitate antidemokratikoa delako?

IKASLEOK TARTAZOA!

PAILAZOAK KANPORA! Guk ez dugu pailazorik nahi! Ikasleon hitzaren alde, unibertsitate eredu berri baten alde, errektoretza hauteskundeetan IKASLEOK TARTAZOA!

Ibaetako ikasleek Iñaki Goirizelaiaren ekitaldian eskuhartu dute

Ibaetako Ikasle Abertzaleak-en oharra:

Iñaki Goirizelaia zetorrela eta, bertako hainbat ikasle batu eta berain hitza entzunarazi nahi izan zioten errektore hautagaiari.

Ikasleok UPV-n bizi dugun egoeraren inguruko hausnarketak entzunarazi zizkioten Goirizelaiari, eta hasiera batean ez-entzunarena egin bazuen ere, azkenean ados nago batekin isilarazi nahi izan zituen ikasleak.

Baina ikasleak, isildu beharrean, beraien ausnarketa plazaratu zioten hautagaiari, honako testu honen bidez:

Ibaetako ikasleen oharra:

Hemen dira berriz UPV-ko hauteskundeak, badirudi kanpaina bitartean, aurreko lau urteetan ez bezala… hautagai guztiak ikasle kolektiboaren aldarrikapenak entzun eta itxuraz baino ez bada ere haintzat hartzen gaituztela.

Baina denborak ondo baino hobeto erakutsi digu promesa guztiak haizeak daramatzala, horren adibide azken lau urteetan ikasleok bizi izandakoa; inoiz euskalduntzea lortzen ez duten euskera planak, ikasle presoak erabat ahaztuta izatea programak egiteko garaia heldu arte, ikasleon lana behin eta berriz oztopatzeko sahiakerak: esaterako kontseiluak ixtea edota ikasleon hitza makilkadaz isil araztea… zerrenda amai ezina da.

Egunero egunero kanpus polizial eta erdalduna jasan behar izaten dugu, hau gutxi ez balitz begirada guztiak Europan eta enpresetan kokatuak daude, eleaniztasunaren eta garapenaren izenean.

Hau guztiagatik ibaetako ikasleok inoiz baino argiago dugu hauteskunde hauek antzerki soil bat direla, jakin bait dakigu batak zein besteak ez dutela unibertsitate eredu hau aldatuko. Ez baita aurpegi edo hizki kontua, baizik eta UPV bera sustraietatik usteldua dagoela.

Honela gure datorren lau urteko lana badakigu, argi dugu, zein izango den, euskalduntzearen alde, unibertsitate demokratiko baten alde, herri honen behar izanak asetuko dituen unibertsitate ereduaren alde eta ikasle kritikoak sortuko dituen unibertsitate baten alde aritzea. Ziur izan gure hitza beteko dugula.

Ikasle Abertzaleak

2008 / 11 / 18

http://www.gaztesarea.net/info/berria.php?id=13014  

Los proyectos -hasta hoy dos- lucen simplemente inviables porque contravienen todo el orden constitucional y colisionan también con la legislación internacional suscrita y reconocida por el gobierno peruano en la materia.

No podrían tener aplicación entonces, y el obcecado afán de imponerlos no traería sino mayores problemas al Estado Peruano que después tendría que verse obligado a desandar la ruta y retornar el antiguo criterio jurídico de la sanción a delitos imprescriptibles que vulneran derechos humanos.

El primero de estos dispositivos, el Proyecto de Ley 2844 busca otorgar amnistía a los Comandos que participaron en el Operativo Chavín de Huantar, y busca crear una “Comisión ad- hoc” para evaluar, calificar y proponer “el otorgamiento de la amnistía al personal militar y policial defensor del Estado de Derecho y de la Democracia”.

El dispositivo ideado por el congresista aprista Edgar Núñez Román, cuenta ciertamente, con la adhesión de otros connotados parlamentarios del mismo partido, como Aurelio Pastor o Nidia Vílchez, experta en la materia desde los años de su oscuro vínculo con el Comando Rodrigo Franco.

Pero también con el apoyo entusiasta de Luís María Cuculiza quien, en representación de la bancada fujimorista, pone el sello de la Mafia a la iniciativa.

Hoy se sabe que este dispositivo resulta absolutamente inoperativo si de los Comandos “Chavín de Huántar” se tratara.

Ninguno de ellos, en efecto, está actualmente procesado por el Operativo del 22 de abril de 1997 que concluyera con la muerte de los 14 jóvenes del MRTA que ocuparan la residencia del embajador de Tokio en Lima cuatro meses antes.

En cambio, la iniciativa sí resulta útil para casos específicos, como Nicolás Hermoza Ríos, considerado “Comando” de la acción, y que actualmente se halla en retiro, procesado y en prisión. Y también por cierto, para Vladimiro Montesinos Torres, el ex capitán -militar retirado- y publicitado como “Comando” de ese acto.

En lo que se refiere a la Comisión Ad-hoc por crearse ella tendría 120 días calendarios para actuar y proponer la concesión de amnistía a quienes se hallen denunciados o procesados “por la presunta comisión de delitos militares, o contra los derechos humanos”.

En este abanico tan grave caben todos, incluso los asesinos de Putis, el Comandante Camión o Thelmo Hurtado, “la hiena de Accomarca”, hoy detenido en los Estados Unidos.

El segundo dispositivo -el 2848- no hace preámbulos para el otorgamiento de beneficios a nadie.

Va directamente al grano y dispone la creación de la “Comisión ad-hoc” encargada de proponer al Jefe del Estado “la concesión de indulto, conmutación de la pena y derecho de gracia a los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú que han participado en el proceso de lucha por la paz”.

Allí caben más, entonces. Hasta Luís Pérez Documet, pasando por los asesinos de Cayara y por el propio vicealmirante Luís Giampietri Rojas, procesado, como se recuerda, porque “luchó por la paz” en El Frontón, en junio de 1986.

Esta iniciativa es patrocinada, en primer lugar, por la congresista aprista Mercedes Cabanillas Bustamante, quien recientemente fue condecorada por la institución castrense en una ceremonia de la mayor difusión.

A la idea se han sumado, nada menos, que Luís Gonzales Posada, Aurelio Pastor, Mauricio Mulder y, cuando no, Nidia Vílchez, además de otros “compañeros”.

Como puede apreciarse, en ambos casos se trata de dispositivos con nombre propio. No tienen más propósito que favorecer y beneficiar a los más connotados exponentes del fujimorato, del régimen dictatorial de los años 90, y de la institución castrense, antes y después de ese periodo.

No será fácil que los impulsores de estos proyectos logren concretar sus objetivos.

No solamente están atados por los convenios internacional que protegen los derechos humanos y que han sido reconocidos y firmados por el gobierno peruano; sino también por disposiciones emanadas de organismos vinculados a la estructura del Estado.

El Tribunal Constitucional, por ejemplo, tiene una resolución expresa mediante la que siembra jurisprudencia en materia de Derechos Humanos y confirma la imprescriptibilidad de los delitos de esta materia.

Por lo demás, el tema del abordamiento de este tipo de acción, y la tentativa de echar sobre ellos un piadoso manto de silencio, no es nueva ni sólo nuestra. También se puso en boga en su momento, en la Argentina de Videla, en el Chile de Pinochet, el Uruguay de Alvarez y hasta el Paraguay de Stroessner.

En todos esos países, sin embargo, cayó el tinglado que las alimentó y los crímenes consumados contra los pueblos volvieron a colocarse en al orden del día. Las denominadas “Leyes de punto final” fueron a dar al tacho de la basura.

Y es que en materia de Derechos Humanos, hay indultos que son más bien insultos.

Gustavo Espinoza

18 / 11 / 2008

http://www.argenpress.info/2008/11/per-indulto-o-insulto.html  

La tesis que sostendremos en nuestro ensayo pretende criticar los estereotipos y prejuicios actuales. En efecto, existe una especie de consenso amplio –gracias también al derrumbe de las primera experiencia de construcción de una alternativa socialista– sobre la idea de que el capitalismo representaría un horizonte insuperable y que, en consecuencia, el futuro se inscribiría en el cuadro de los principios de base que rigen su reproducción. Según esta teoría, el sistema capitalista tendría una flexibilidad sin par, que le permitiría adaptarse a todas las transformaciones, absorbiéndolas y sometiéndolas a las exigencias de la lógica fundamental que lo define.

Es indudable que la historia del capitalismo está constituida por sucesivas fases de expansión y de profundización, atravesadas por momentos de transición más o menos caóticos (crisis estructurales).

La interpretación más tradicional de esta historia se fundamenta en la formulación de la teoría de los ciclos largos, elaborada por Kondratiev, cuyo carácter demasiado determinista y, en ocasiones, pasivo, nunca nos ha convencido por completo.

Cada una de las fases sucesivas de expansión (fase A, en el lenguaje de Kondratiev) es anunciada por importantes transformaciones de diferente naturaleza, entre las cuales está una concentración de innovaciones tecnológicas, que provocan profundos cambios en las formas de organización de la producción y del trabajo. A su vez, la crisis de transición se expresa a través del cambio en las relaciones de fuerza sociales y políticas, que habían gobernado la fase precedente. En la actualidad nos encontramos en una transición de esta naturaleza (fase B, según el lenguaje de Kondratiev).

Este consenso intelectual se traduce, pues, en la adhesión a la idea según la cual la presente fase de crisis estructural –con todos los desequilibrios y el desorden característicos– debe ser superada sin tener que renunciar a las reglas fundamentales que rigen la vida económica y social del capitalismo.

En otras palabras, se anuncia y será aceptada una nueva fase A de acumulación y de expansión mundial, porque la misma implicará un “progreso” ampliamente compartido, aunque eventualmente se revele desigual.

Tal consenso une hoy a los doctrinarios liberales, los reformistas “moderados” y aquellos también reformistas que poco a poco fueron abandonando su radicalismo original. Estos intelectuales, como ellos repiten con frecuencia, “tienen confianza en los mecanismos del mercado”, que garantizarían –si la locura de los Estados no los condujera a tratar de obstaculizar su pleno desarrollo– una nueva fase de “prosperidad”, capaz, a su vez, de fundar una nueva era de paz internacional y de extender la democracia a un gran número de naciones. Para ello, es necesario un “director de orquesta”, que permite superar la tempestad pasajera. De esta forma se justifica el hegemonismo de los Estados Unidos, definido benign neglect por los liberales norteamericanos. Muchos posmodernistas –y el mismo Toni Negri (al cual nos referiremos más adelante)– han ido adoptando gradualmente este punto de vista, mientras que para otros muchos reformistas radicales y revolucionarios, la nueva fase de expansión no excluye las luchas sociales, es más, las estimula, creando las condiciones para su posible desarrollo. Sin embargo, no basta decirlo.

En efecto, esta interpretación olvida una serie de características nuevas, a través de las cuales se expresa lo que suelo definir como la “senilidad” del sistema capitalista. Pero esta senilidad no significa el inicio de un final ya seguro, que podríamos esperar con la tranquilidad que nos ofrece la certeza.

Por el contrario, se concretiza en una renovada violencia, con la cual el sistema trata, de todos modos, de resistir en el tiempo, aun al costo de imponerle a la humanidad una barbarie atroz. Así, pues, la senilidad les impone a los reformistas radicales y a los revolucionarios una prueba de radicalidad aún mayor, junto con la exigencia de no ceder a las tentaciones del discurso tranquilizador sobre el espíritu del tiempo y sobre el posmodernismo. En este caso, el radicalismo no es sinónimo de apego dogmático a las tesis radicales y revolucionarias de la anterior fase de la historia (me refiero, grosso modo, al siglo XX), sino de una renovación radical, que tiene en cuenta el alcance de las transformaciones en curso en el mundo contemporáneo.

La primera de las transformaciones importantes a considerar es la actual “revolución científica y tecnológica”.

Una revolución tecnológica –cualquiera que sea (y ha habido varias en la historia, en particular en la del capitalismo) – cambia de manera radical los modos de organización de la producción y del trabajo.

Descompone las formas consolidadas para reconstruir, a partir de la ruptura con los modelos anteriores, nuevos sistemas organizativos. El proceso no es inmediato y esta fase puede revelarse bastante caótica. Al debilitar a las clases trabajadoras, el proceso de descomposición vuelve improductivas las formas de organización y las luchas que estas clases habían utilizado en el período precedente y que fueron eficaces en el pasado, pues se adaptaban a las condiciones de la época. En estos momentos de transición, las relaciones sociales de fuerza mutan en favor del capital. Y es esto lo que encontramos en la fase actual.

Pero es necesario ir más allá y preguntarse acerca de la especificidad de la revolución tecnológica en curso, compararla con las anteriores y relacionarla con la dinámica de la acumulación del capital, de la cual renueva algunos aspectos, aunque manteniendo la lógica general dominante. Pero no es posible hacer eso sin haber precisado antes el concepto de capitalismo.

El capitalismo no es sinónimo de “economía de mercado”, como propone la vulgata liberal. El concepto extendido de economía de mercado, o de “mercados generalizados”, no se corresponde en absoluto con la realidad, es solo el axioma básico de la teoría de un mundo imaginario, en el que viven los “economistas puros”. El capitalismo se define a través de una relación social, que asegura el dominio del capital sobre el trabajo. El mercado aparece en un segundo momento.

El dominio del capital sobre el trabajo se realiza, en concreto, a través de la apropiación exclusiva del capital (que define la clase beneficiada, es decir, la burguesía), y con la exclusión de los trabajadores de su posesión. Ahora bien, desde esta perspectiva, ¿cómo se presentan los efectos de la revolución tecnológica en marcha? Esta es la verdadera pregunta que debemos plantearnos acerca de la revolución tecnológica.

En la historia del capitalismo, las revoluciones tecnológicas anteriores (el telar industrial y la máquina de vapor, el acero y los ferrocarriles, el complejo electricidad-petróleo-automóvil-avión) necesitaban de inversiones masivas para la cadena productiva. Se trataba de innovaciones que economizaban el trabajo directo, a costa de invertir una mayor cantidad de trabajo indirecto en las instalaciones. La innovación economizaba la cantidad total de trabajo necesario para suministrar un volumen determinado de producto, pero, sobre todo, trasladaba el trabajo de la producción directa a la producción de las instalaciones industriales. De esta forma, las anteriores revoluciones tecnológicas fortalecían el poder de los propietarios del capital (en este caso, de las instalaciones), afectando a quienes las operaban (los trabajadores).

Por el contrario, la nueva revolución tecnológica –en sus dos vertientes principales, la informática y la genética– parece permitir, al mismo tiempo, un ahorro del trabajo directo y de las instalaciones (por lo menos en lo referente al volumen total de las inversiones). Pero exige otra división del trabajo total empleado, más favorable al trabajo calificado.

¿Qué significa este elemento específico, y nuevo, de la actual revolución tecnológica? ¿Cuáles son sus consecuencias potenciales (con independencia de las relaciones sociales específicas del capitalismo) y reales (es decir, en el marco de estas relaciones)?

En este caso, el aspecto potencial y el real entran en conflicto. La revolución tecnológica significa que se puede producir mayor riqueza con menos trabajo, sin atribuirle al capital el poder que ejercía antes sobre el trabajo. Las condiciones para permitir la sustitución del capitalismo por otro modo de producción ya están presentes. Sin embargo, el capitalismo, aunque se representa objetivamente como un fenómeno transitorio, continúa existiendo y afirma como nunca la pretensión del capital de dominar el trabajo. En el mundo del capitalismo real, el trabajo no puede ser utilizado por sí solo, sino por el capital que lo domina, pues le suministra ganancias, en la medida en que la “inversión” resulta rentable. Pero este proceder, al excluir del trabajo una cantidad creciente de trabajadores potenciales (y privándolos, en consecuencia, de cualquier ganancia), condena al sistema productivo a contraerse en términos absolutos y, de todos modos, a desarrollarse a un ritmo de crecimiento muy inferior al que permitiría la revolución tecnológica. Más adelante examinaremos, a propósito de las leyes agrarias, el ejemplo más escandaloso de esta perspectiva de marginación masiva que demanda la actual expansión del capitalismo.

Los discursos dominantes eluden el debate sobre los límites del capitalismo, que se relacionan con la nueva organización del trabajo (la llamada “sociedad en red”) y las referidas a las transformaciones de la propiedad del capital (el “capitalismo popular” y el “modo de acumulación patrimonial”), e, incluso, con la ciencia convertida en “factor fundamental de producción”.

Analicemos en primer lugar el “fin del trabajo”, la “sociedad en red” (que elimina las jerarquías verticales y los sustituye por interrelaciones horizontales), la afirmación del “individuo” (sin tener en cuenta su status social –propietario capitalista o trabajador–) como “sujeto de la historia”. Todas las modalidades de este discurso, hoy de moda (de Rifkin a Castells y a Negri), fingen que el capitalismo ya no existe o que, en todo caso, las exigencias objetivas de la nueva tecnología transformarían su realidad hasta disolver el carácter fundamental, basado en la jerarquía vertical, que asegura el dominio del capital sobre el trabajo. En realidad, esta teoría es la expresión de una “ilusión tecnicista”.

Una ilusión que se repite constantemente a lo largo de la historia, porque la ideología del sistema siempre ha tenido necesidad de ella para evadir la verdadera cuestión: ¿quién controla el uso de la tecnología?

Veamos ahora el segundo discurso, que se refiere a la pretendida difusión de la propiedad del capital, abierto ya a la “gente normal” a través de las inversiones en la bolsa y los fondos de pensión. Se trata en realidad del viejo discurso del “capitalismo popular”, definido de forma más pretenciosa como “modo de acumulación patrimonial” (Aglietta). Un discurso que no presenta nada nuevo y no tiene relación alguna con la realidad.

El tercer discurso se refiere a la idea según la cual la ciencia ya se habría convertido en “el factor de producción determinante”. Una afirmación a primera vista interesante y seductora, considerando los grandes conocimientos científicos y los medios técnicos utilizados en la producción moderna. Pero esta teoría se basa en una confusión de fondo, pues las relaciones sociales (capital y trabajo), por una parte, y los conocimientos y el saber, por otra, no tienen el mismo status en la organización de la producción. En efecto, desde tiempos inmemoriales esta última ha necesitado del saber y de los conocimientos: la eficiencia del cazador no depende solo de las flechas, sino también del conocimiento de los animales; ningún campesino habría podido cultivar el trigo sin poseer conocimientos acumulados sobre la naturaleza.

Ciencia y saber siempre han estado presentes, pero como telón de fondo, detrás de las relaciones sociales (¿quién es el propietario de la flecha, del terreno, de la fábrica?). La verdadera cuestión, que este discurso elude (al igual que la econometría que se propone “medir” los aportes específicos a la “productividad general” del capital, del trabajo y de la ciencia), es saber quién controla los conocimientos necesarios para la producción. Aún ayer, la cultura del clérigo, muy superior a la del campesino, justificaba la administración del poder (poco importa si en la actualidad consideramos esos conocimientos por completo imaginarios).

En realidad, el capitalismo se ha construido a sí mismo privando a los productores de la propiedad sobre sus medios de producción y de sus conocimientos. El avance de las fuerzas productivas ha sido regido por esta privatización. El obrero semiartesano de las fábricas del siglo XIX fue sustituido, en la era fordista, por el obrero-masa descalificado, mientras que los conocimientos técnicos fueron asumidos por las “direcciones técnicas”, que, a su vez, estaban sometidos a la autoridad suprema de las direcciones comerciales y financieras. Al respecto, la ofensiva del agrobusiness actual es significativa: las empresas transnacionales se han arrogado el derecho –que la OMC pretende “proteger”– de apoderarse de los conocimientos colectivos del mundo rural, en particular del tercer mundo, para reproducirlos bajo la forma de semillas industriales, cuya exclusiva pretenden tener, a través de la “reventa” (forzosa) a los campesinos, que han sido privados del libre uso de sus conocimientos. Tal es el caso, en verdad paradójico, del arroz basmati, ¡revendido por una empresa norteamericana a los campesinos indios! Más allá del peligro de empobrecimiento del patrimonio genético de las especies terrestres, que trae consigo esta política de las empresas transnacionales del agrobusiness, cómo definir tales procedimientos si no con el término de piratería. ¿Se trata del tan manido espíritu empresarial o, por el contrario, de una especie de racket? [1]

En la actualidad, muchos sostienen que estamos asistiendo a una inversión de tendencia en la organización de las producciones ultramodernas. Es una afirmación bastante simplista, según la cual las nuevas técnicas, además de requerir menos trabajo, demandan una mayor calificación. Una afirmación, sin embargo, que debe ser revisada y corregida. En efecto, el capital conserva el control absoluto sobre el conjunto de estos procesos productivos. Se puede comprobar en el campo de la informática, regulado por los gigantescos oligopolios que dirigen y controlan la producción, la difusión y el uso de los programas e, incluso, a los mismos usuarios, a través de la fabricación de “virus” y de la venta forzosa de los medios para protegerse de estos. Se evidencia también en el campo de la genética, donde los gigantescos oligopolios organizan la “investigación” sobre la base de las perspectivas comerciales y mediante el racket organizado de los conocimientos de los campesinos, al cual aludía anteriormente.

Sin duda, existen factores nuevos: la fuerte reducción del trabajo total, posible gracias a la utilización de las nuevas tecnologías o, para decirlo de otra forma, a su elevada productividad. Pero en el funcionamiento real del sistema esta economía del factor trabajo se acompaña, a través de la exclusión, de una brutal reducción de la masa de trabajadores utilizada por el capital. La tesis de los partidarios del capitalismo es que los excluidos de hoy podrán trabajar mañana, gracias a la expansión de los mercados. Como ayer en el fordismo, los puestos de trabajo suprimidos por el aumento de la productividad serán compensados por los nuevos puestos de trabajo y por la expansión general.

La mencionada tesis todavía podría ser creíble únicamente si previera la intervención del Estado regulador. De lo contrario, el “mercado” es una fuente de exclusión, pues al marginado sin rédito lo ignora el mercado, que solo reconoce la demanda solvente. El “mercado” pone en funcionamiento un sistema regresivo que excluye cada vez más y concentra la producción sobre una reducción de la demanda solvente. Este sería el caso del fordismo de ayer (y en efecto lo fue en la crisis de los años 30) si, a partir de 1945, el Estado no hubiera intervenido para contrarrestar los efectos de la espiral regresiva, haciendo uso del “contrato social”, que permitía una nueva relación fuerza de trabajo/capital. Un contrato que permitió, además, la expansión de los mercados: el Estado ya no era solo el instrumento unilateral del capital, sino también el instrumento del compromiso social. Es por esta razón que en el capitalismo el Estado democrático solo puede ser un Estado regulador social del mercado.

Pero ¿por qué no puede suceder lo mismo en el futuro, mediante el despliegue de las potencialidades de las nuevas tecnologías? ¿El rechazo a las posiciones doctrinales de los liberales no constituye un elogio al reformismo, a la intervención del Estado regulador?

La respuesta es afirmativa, pero a condición de que se entienda que el alcance de las reformas necesarias para buscar una solución al problema –integrar y no excluir– debe diferir de lo propuesto por los pocos reformistas que sobrevivieron a las ideas liberales. O sea, se trata de proponer reformas radicales en el verdadero sentido de la palabra, que ataquen el principio de la propiedad, mediante el cual se realiza el control de la utilización de las nuevas tecnologías para beneficio exclusivo del capital oligopólico.

En este análisis, una tal exigencia de radicalismo constituye solo una cara de la moneda. La otra está representada, precisamente, por la propia senilidad del capitalismo, por la imposibilidad del sistema de producir otra cosa que no sea una creciente exclusión. Se debe entonces concluir que la construcción de otra forma de organización de la sociedad ha devenido una necesidad, que el capitalismo ya cumplió su tiempo, que la formulación de una racionalidad diferente a la manifestada por la productividad del capital, se ha convertido en la condición ineludible del progreso de la humanidad. Las reformas radicales –casi revolucionarias– son la condición fundamental para la aplicación concreta del potencial de la revolución tecnológica. Creer que esta última pueda por sí sola producir un potencial tan enorme me parece, por lo menos, bastante ingenuo.

3

El capitalismo no solo es un modo de producción, sino también un sistema mundial fundado sobre el dominio general de este modelo. Esta vocación de conquista del capitalismo se ha manifestado, de forma constante, desde sus inicios. Sin embargo, en su expansión mundial, el capitalismo ha construido, reproducido y profundizado sin cesar una asimetría entre sus centros de conquista y las periferias dominadas. Por esta razón hemos definido el capitalismo como un sistema imperialista natural, o, como hemos escrito, el imperialismo representa la “fase permanente” del capitalismo.

En el contraste expresado a través de esta asimetría creciente, es interesante notar la contradicción principal del capitalismo, entendido como sistema mundial. Tal contradicción se manifiesta también en términos ideológicos y políticos, a través del contraste entre el discurso universalista del capital y la realidad de lo que produce su expansión, es decir, la creciente desigualdad entre los pueblos de la Tierra.

El carácter imperialista del capitalismo se ha concretado en las formas sucesivas de la relación asimétrica y desigual centros/periferias, en la cual cada una de las etapas adopta un carácter específico, pues las leyes que rigen su reproducción se relacionan estrechamente con las especificidades de la acumulación del capital. Así, pues, en la historia de los últimos cinco siglos ha habido momentos –que representan pasajes de separación entre las fases imperialistas– caracterizados por la afirmación de nuevas especificidades.

Sin volver a la presentación y al análisis concerniente a su historia, recordaremos algunas conclusiones que se refieren, de manera directa, a la entrada del capitalismo en la fase de senilidad.

En el curso de todas las fases anteriores de la expansión capitalista, el imperialismo había tenido un carácter de conquista, es decir, “integraba” con una fuerza cada vez mayor regiones y poblaciones que hasta aquel momento estaban fuera de su radio de acción. Además, el imperialismo tenía un carácter plural, era el producto de diferentes centros imperialistas en fuerte competencia por el control de la expansión mundial. Hoy, estas dos características del imperialismo están cediendo el paso a dos nuevos elementos, contrarios por completo a los precedentes. En primer lugar, el imperialismo ya “no integra”. En su nueva expansión mundial, el nuevo capitalismo excluye, en vez de integrar, en proporción mucho mayor que en el pasado. En segundo lugar, el imperialismo ha asumido un carácter singular, se ha convertido en un imperialismo colectivo del conjunto de centros, o sea, de la tríada Estados Unidos-Europa-Japón. De manera objetiva, estas dos nuevas características tienen vínculos muy estrechos entre sí.

El viejo imperialismo era “exportador de capitales”, tomaba la iniciativa de invadir las sociedades periféricas y de establecer en ellas nuevas estructuras de producción (de naturaleza capitalista). De esta forma, construía el nuevo sistema y destruía el viejo. Esta segunda dimensión –destructiva–, que retomaremos más adelante, no debe ser ignorada, aunque prevalezca el aspecto destructivo. Sin embargo, la construcción capital-imperialista, en su totalidad, no ha sido portadora de una gradual “homogeneización” de las sociedades del mundo capitalista. Por el contrario, se ha construido una relación asimétrica centros/periferias.

El capital exportado nunca fue puesto a disposición de la sociedad que lo recibía. Se hacía retribuir siempre de diversas formas (ganancias directas obtenidas por los nuevos sistemas, y excedentes sustraídos a los modos de producción sometidos). Esta transferencia de valores de las periferias a los centros, en las modalidades específicas de las diferentes fases del desarrollo imperialista (las que hemos definido como formas sucesivas de la ley del valor globalizado), es uno de los elementos decisivos de la construcción asimétrica.

Ahora bien, con independencia de la entidad de tal extracción, el capital imperialista continuaba su camino, exportando otros capitales para conquistar otros espacios sometidos a su expansión. Desde este punto de vista, el capital continuaba su vocación “constructiva”: su capacidad de “integrar” era superior a la de “excluir”. En cuanto tal, la expansión capitalista podía alimentar, en las periferias, la ilusión de la posibilidad de “alcanzar” a los demás, permaneciendo dentro del sistema global. Esta ilusión –que definiríamos como el proyecto de la “burguesía nacional”– estaba muy presente en el escenario político. Los aduladores del imperialismo en los centros (como Bill Warren y otros por el estilo) se basaban en la dimensión “constructiva” de la expansión capitalista, para decantar su pretendido carácter “progresista”. El capital británico “construía” puertos y ferrocarriles en Argentina, en la India y en otras partes del mundo. Observamos, además, que el imperialismo no puede, en ningún caso, ser reducido a la única dimensión política (la colonización) que lo acompaña, como lo ha hecho Negri. Países sin colonias, como Suiza y Suecia, formaban parte del mismo sistema imperialista, al igual que Gran Bretaña y Francia. El imperialismo no es un “fenómeno político” situado fuera de la esfera de la vida económica, es el producto de las lógicas que rigen la acumulación del capital.

Todo parece indicar que el capítulo de esta expansión constructiva se ha cerrado de manera definitiva.

El actual flujo de ganancias y de transferencias de capital de Sur a Norte supera con amplitud, y no solo en términos cuantitativos, el reducido flujo de nuevas exportaciones de capital desde el Norte hacia el Sur. Este desequilibrio podría ser solo coyuntural, como lo afirma el discurso liberal del pasado, pero en realidad no es así. El desequilibrio se traduce en un vuelco en las relaciones entre la dimensión constructiva y la destructiva, ambas inherentes al capitalismo. Hoy, una ulterior expansión –incluso marginal– del capital en las periferias implica destrucciones de alcance inimaginable. He aquí un ejemplo concreto: en la actualidad, la apertura de la agricultura a la expansión del capital, marginal en términos de oportunidades potenciales para la inversión (y en términos de creación de puestos de trabajo modernos, de alta productividad), vuelve a poner en discusión la supervivencia del género humano.

En línea general, en la lógica del capitalismo, las nuevas posiciones monopólicas de las cuales son beneficiarios los centros –el control de las tecnologías, del acceso a los recursos naturales, de las comunicaciones– se unen y se unirán cada vez más a un flujo creciente de transferencias de valor producido en el Sur, en beneficio del segmento que domina el capital globalizado (el capital “transnacional”), proveniente de las nuevas periferias “competitivas”, más avanzadas en el proceso de industrialización moderna.

También, desde otro punto de vista, el imperialismo ha evolucionado, pasando de los estadios anteriores, caracterizados por la violenta competencia de los imperialismos nacionales, al de la gestión colectiva del nuevo sistema mundial dominado por la “tríada”. Existen diversas razones que explican esta evolución sobre las cuales volveremos más adelante. Pero entre ellas está, sin duda, la exigencia política de una gestión colectiva, impuesta por el alcance creciente de las destrucciones provocadas por la continuidad que la expansión capitalista comporta. Las principales víctimas de tales destrucciones son los pueblos del Sur, pues el nuevo imperialismo implica, e implicará cada vez más, “la guerra permanente” (del capitalismo transnacional, que domina y se manifiesta a través del control de los Estados de la tríada) contra los pueblos del Sur. Esta guerra no es coyuntural, ni tampoco es el fruto de la arrogancia del establishment republicano de los Estados Unidos, representado en la persona del siniestro Bush junior, sino que se inserta en las exigencias de la estructura del imperialismo en su nueva fase de desarrollo.

En otras palabras, el imperialismo de las anteriores fases históricas de la expansión capitalista mundial se basaba en el papel “activo” de los centros, que “exportaban” capitales hacia las periferias, para impulsar un desarrollo asimétrico, que podemos definir dependiente o desigual. Sin embargo, el imperialismo colectivo de la tríada y, en particular, el del “centro de centros” (los Estados Unidos), ya no funciona de esta manera. Los Estados Unidos absorben una fracción considerable del excedente, generado por la comunidad internacional, y la tríada deja de ser una exportadora importante de capitales hacia las periferias. El excedente sustraído por la tríada bajo diferentes formas (entre las que se encuentran la deuda de los países en vías de desarrollo y de los países del Este), ya no constituye la contrapartida de nuevas inversiones productivas. El mismo carácter parasitario de este modo de funcionamiento del sistema imperialista es un signo de senilidad, que evidencia la creciente contradicción centros/periferias (llamada Norte-Sur).

Esta clausura en sí mismos de los centros, que abandonan a su “triste destino” a las periferias, es considerada por los sostenedores de los actuales discursos ideológicos-mediáticos como la prueba de que el imperialismo desaparecerá, porque el Norte no puede prescindir del Sur. Una afirmación que no solo es desmentida cotidianamente por los hechos (¿cómo explicar entonces la OMC, el FMI y las intervenciones de la OTAN?), sino que niega la esencia misma de la ideología burguesa, la cual ha sabido consolidar su vocación universal. Pero ¿el abandono de tal vocación, a favor del nuevo discurso sobre el llamado “culturalismo posmodernista”, no es acaso el símbolo de la senilidad del sistema, que no tiene nada más que proponer al 80% de la población mundial?

La hegemonía de los Estados Unidos se articula sobre esta exigencia objetiva del nuevo imperialismo colectivo, el cual tiene que controlar la creciente contradicción centros/periferias, recurriendo, cada vez más frecuentemente, a la violencia. Los Estados Unidos, con su “supremacía militar”, parecen ser la punta de diamante de este sistema, y su proyecto de “control militar del mundo” es el medio para asegurar su eficacia.

La “supremacía militar” norteamericana no es solo de naturaleza técnica, sino también de carácter político. Los países europeos tienen también la capacidad técnica para bombardear Irak, Somalia u otros países, pero a ellos les resultaría más difícil porque su opinión pública (todavía y por ahora) está influenciada por valores “universalistas”, “humanitarios” y “democráticos”, que podrían obligar a reconsiderar las eventuales decisiones militaristas. La clase dirigente de los Estados Unidos no conoce dificultades análogas, pues es capaz de manipular con facilidad una opinión pública bastante ingenua, pero puede también aprovecharse de los valores “supremos” a los que se refiere la cultura norteamericana, a “la misión confiada por Dios al pueblo norteamericano” o, en términos más brutales, a la misión atribuida al sheriff protector del Bien contra el Mal, como escribe James Woolsey, ex director de la CIA, en un artículo de Le Monde (5 de marzo de 2002), en el cual la pobreza intelectual compite con la arrogancia.

Esta “supremacía”, los Estados Unidos se la cobran a sus socios de la tríada imponiéndoles, como al resto del mundo, el financiamiento del gigantesco déficit norteamericano.

La clase dirigente de los Estados Unidos sabe que la economía de su país es vulnerable, que el nivel de los consumos globales supera sus posibilidades, y que la única forma para obligar al resto del mundo a financiar su déficit es imponérselo con el despliegue de su poderío militar. Pero no tiene opción, la administración norteamericana ha tomado ya el camino de la afirmación de esta forma de hegemonía, moviliza a su pueblo –en primer lugar a la clase media–, proclamando su intención de “defender a cualquier precio el American way of life”. El precio a pagar puede ser la destrucción de sectores enteros de la humanidad. Pero no importa. La clase dirigente estadounidense cree poder arrastrar en su aventura sanguinaria a sus socios europeos, a Japón e, incluso, a cambio del servicio que le ofrece a esta “comunidad de clases acomodadas”, obtener su consentimiento para el financiamiento del déficit norteamericano. Pero, ¿hasta cuándo?

De inmediato viene a la mente una comparación. Hasta hace poco tiempo, las potencias democráticas (no obstante su carácter imperialista) se mantenían alejadas de las fascistas, que habían optado por imponer su proyecto de “nuevo orden” (término utilizado también por Bush padre para calificar el nuevo proyecto de globalización), con la violencia militar. Nos podemos preguntar si la opinión pública europea, fiel a los valores humanistas y democráticos, obligará a sus Estados a alejarse del plan norteamericano de control militar del mundo.

¿Hasta cuándo los europeos estarán dispuestos a aceptar la preparación explícita de la agresión nuclear norteamericana? ¿Terminarán por reaccionar ante la creación por parte de la CIA de una “oficina de la mentira”, encargada de confundir a la opinión pública con la fabricación de noticias infundadas (un concierto de la democracia y de la libertad de prensa que con seguridad no le habría disgustado a Goebbels)?

A esto se suma que el precio pagado por Europa (y por Japón), para que se desarrolle la hegemonía norteamericana, es considerable y continuará creciendo. La sociedad norteamericana –cuya supervivencia, en las formas en que se ha manifestado y que quisiera mantener a cualquier precio, depende del aporte de los otros al financiamiento de su derroche– ¡se comporta como si fuera capaz de regir el mundo! La actual coyuntura de la economía mundial depende del mantenimiento del derroche norteamericano. Bastaría una recesión, que afectara a los Estados Unidos, para poner de rodillas a las exportaciones de Europa y Asia –cuya naturaleza es, en parte, la de un tributo unilateral pagado a la nueva Roma–. Al optar por hacer que su desarrollo económico dependa de estas exportaciones absurdas, en vez de consolidar sus sistemas específicos de producción y consumo (lo que equivaldría a un desarrollo autocentrado), los europeos y asiáticos han caído en la trampa, pues un solo país –los Estados Unidos– tiene el derecho de ser soberano y de aplicar los principios de un desarrollo autocentrado, proyectado, de forma agresiva, hacia la conquista del mundo exterior. Todos los demás están invitados a mantenerse en el ámbito de un desarrollo dirigido al exterior, o sea, a convertirse en economías accesorias de los Estados Unidos. Es la visión del “siglo xxi norteamericano”.

Aunque no pienso que esta absurda situación se pueda mantener por mucho más tiempo.

El carácter parasitario, cada vez más marcado, del imperialismo colectivo de la tríada, sin nada que ofrecer al mundo (representado por la mayoría), y de los Estados Unidos, punta de diamante de este imperialismo, representa un signo de senilidad del sistema, que se suma a los analizados con anterioridad a propósito de la diferencia creciente entre las potencialidades de la nueva tecnología (su capacidad para “resolver todos los problemas materiales de la humanidad”) y su aporte efectivo en el marco de las relaciones social-capitalistas (caracterizadas por una desigualdad y una marginación de masas crecientes).

Pero, como habíamos visto, la senilidad se une a un nuevo desarrollo de la violencia, concebida como último recurso para perpetuar el sistema.

4

Analicemos ahora el ejemplo de las gigantescas devastaciones que el capitalismo contemporáneo causa en la agricultura de los países de la periferia.

Todas las sociedades anteriores al capitalismo eran sociedades campesinas y su agricultura estaba regida por diferentes lógicas, todas ajenas a la definida por el capitalismo (la máxima productividad del capital). De hecho, el capitalismo histórico ha iniciado una gran ofensiva contra la agricultura campesina. En la actualidad, el mundo rural y campesino representa aún la mitad de la humanidad, aunque su producción está dividida en dos sectores, cuyos aspectos económicos y sociales son perfectamente distintos.

La agricultura capitalista, regida por el principio de la productividad del capital, ubicada casi exclusivamente en la América del Norte, en Europa, en la parte meridional de la América Latina y en Australia, da trabajo a pocas decenas de miles de agricultores, que no pueden ya ser considerados verdaderos “campesinos”. Sin embargo, su productividad, en dependencia directa de la mecanización (cuya exclusiva a nivel mundial poseen en la práctica) y de la superficie de la cual disponen, oscila entre los diez mil y los veinte mil quintales anuales de “cereales-equivalente” por trabajador.

En cambio, los agricultores campesinos representan casi la mitad de la humanidad, es decir, tres mil millones de seres humanos. Estos agricultores se dividen, a su vez, entre los que se benefician de la revolución verde (fertilizantes, pesticidas y semillas selectas), cuya producción oscila entre cien mil y quinientos mil quintales por trabajador, y aquellos que no han conocido aún tal revolución, cuya producción varía en torno a los diez mil quintales.

La diferencia entre la productividad de la agricultura mecanizada más avanzada y la rural más pobre, que era de 10 a 1 en 1940, ha alcanzado hoy la proporción de 2 000 a 1. En otras palabras, los ritmos de desarrollo de la productividad en la agricultura han superado con amplitud los de otras actividades, provocando una reducción de precios reales en proporción de 5 a 1.

El capitalismo siempre ha combinado su dimensión constructiva (la acumulación del capital y el desarrollo de las fuerzas productivas) con la destructiva, reduciendo al ser humano a un simple suministrador de fuerza de trabajo, tratado como una simple mercancía, destruyendo a largo plazo algunas bases naturales de la reproducción y de la vida, y borrando fragmentos anteriores de sociedades y, en ocasiones, pueblos enteros –como es el caso de los indios de la América del Norte. El capitalismo siempre ha desarrollado acciones simultáneas de “integración” (integrando a los trabajadores que sometía a las diferentes formas de explotación del capital en expansión, a través de la “ocupación”, en términos inmediatos) y de “exclusión” (excluyendo a aquellos que perdieron las posiciones que ocupaban en el sistema anterior, y no se habían integrado al nuevo). Aunque en su fase ascendente –históricamente progresista– ha desarrollado una labor, sobre todo, de integración.

En la actualidad ya no es así, como se puede comprobar dramáticamente en el caso de la cuestión agraria. Sucede que si se tuviera que “integrar” la agricultura al conjunto de reglas generales de la “competencia” (como lo impone la OMC tras la conferencia de Doha, en noviembre del 2001), equiparando los productos agrícolas y alimentarios a las “otras mercancías”, las consecuencias serían dramáticas, teniendo en cuenta las enormes desigualdades entre el agro-business y la producción campesina.

En efecto, bastaría una veintena de millones de factorías modernas –si se les concediera el acceso a las grandes superficies de tierra necesarias (sustrayéndolas a las economías campesinas y escogiendo los terrenos mejores), y a los mercados necesarios para sus infraestructuras–, para producir lo esencial de lo que los consumidores solventes compran a los campesinos. Pero ¿qué sucedería a los miles de millones de productores campesinos no competitivos? Serían eliminados inexorablemente, en el breve plazo de algunas décadas. ¿Cuál será entonces el destino de estos miles de millones de hombres, pobres entre los pobres, que para subsistir dependen de esa pequeña producción agrícola (recordemos que tres cuartos de las personas subalimentadas provienen del mundo rural)? En un período de cincuenta años ningún desarrollo industrial, más o menos competitivo, incluso en la hipótesis muy optimista de un crecimiento constante del 7% anual para los tres cuartos de la población humana, podría satisfacer más de un tercio de esta necesidad. En otras palabras, el capitalismo, por su naturaleza, se revela incapaz de resolver la cuestión agraria y las únicas perspectivas que ofrece son las de un mundo de favelas y de cinco mil millones de hombres de más, sobrantes.

Hemos llegado al punto en que, para abrir un nuevo sector a la expansión del capital (“la modernización de la producción agrícola”), se debe destruir, en términos de personas, sociedades completas: de una parte, veinte millones de nuevos productores eficientes (cincuenta millones de personas, incluyendo a sus familias), tres mil millones de marginados de la otra. La dimensión creadora de la operación representa solo una gota en el mar de la destrucción que genera. Se puede concluir que el capitalismo entró ya en su fase senil descendente, pues la lógica que rige este sistema ya no es capaz de asegurar la más elemental supervivencia de la mitad de la humanidad. El capitalismo se convierte en barbarie, invita directamente al genocidio. Por esta razón, es más necesario que nunca sustituirlo por otras lógicas de desarrollo, con una racionalidad superior.

El argumento que esgrimen los defensores del capitalismo se basa en el hecho de que Europa ha encontrado su solución en el éxodo rural. ¿Por qué razón, entonces, los países del Sur no podrían reproducir, con dos siglos de atraso, un modelo de transformación análogo? Se olvida, sin embargo, que las industrias y los servicios urbanos del siglo xix europeo exigían una mano de obra abundante y que su excedente pudo emigrar en masa hacia América. El tercer mundo actual no tiene esta posibilidad y, si quiere ser competitivo como se le impone, debe recurrir a las tecnologías modernas que requieren de poca mano de obra. La radicalización producida por la expansión mundial del capital, le impide al Sur la reproducción retardada del modelo del Norte.

Este argumento, o sea, un desarrollo del capitalismo capaz de resolver la cuestión agraria en los centros del sistema, ha ejercido siempre una fuerte atracción, incluso en el marxismo histórico. Lo demuestra el célebre libro de Kautsky (La cuestión agraria), anterior a la Primera Guerra Mundial y libro sagrado de la socialdemocracia en este sector. Un punto de vista similar fue heredado del leninismo y aplicado –con los dudosos resultados que todos conocemos– en las políticas de “modernización de la agricultura” colectivizada de la época estalinista. Los hechos demuestran que el capitalismo, precisamente porque no puede separarse del imperialismo, ha “resuelto” (a su modo) el problema agrario en los centros del sistema, creando, sin embargo, uno nuevo en las periferias, el cual es incapaz de resolver (si no es con el genocidio de la mitad de la humanidad). En el campo del marxismo histórico solo el maoísmo captó el alcance de este problema. Por este motivo, quien critica al maoísmo –apreciando en este modelo una “desviación campesina” del marxismo– demuestra con tal afirmación que carece de los instrumentos necesarios para entender qué es, en realidad, el capitalismo contemporáneo (que sigue siendo y será siempre imperialista) y se limita a suplir su incapacidad para comprender, con un discurso abstracto sobre el modelo de producción capitalista.

Entonces, ¿qué hacer? Para nosotros, la única solución posible es favorecer el mantenimiento de una agricultura campesina durante una gran parte del siglo xxi. No por un regreso nostálgico al pasado, sino simplemente porque la solución del problema pasa a través de la superación de la lógica del capitalismo y se inserta en la transición secular hacia el socialismo mundial. Por tanto, se deben elaborar políticas de regulación de las relaciones entre el “mercado” y la agricultura campesina. A nivel nacional y regional, estas regulaciones, específicas y adaptadas a las condiciones locales, deben proteger la producción nacional, garantizando así la indispensable seguridad alimentaria de las naciones y neutralizando el arma alimentaria del imperialismo, o sea, la disociación entre los precios internos y los del llamado mercado mundial. Al mismo tiempo, estas regulaciones –a través de un aumento de la productividad de la agricultura campesina, sin dudas lento, pero constante– deben permitir el control sobre el traslado de la población de los campos a las ciudades. A nivel del llamado mercado mundial, la regulación más deseable podría realizarse, con probabilidad, a través de los acuerdos interregionales, por ejemplo, entre Europa, de una parte, y África, el Medio Oriente, China y la India, de la otra, respondiendo a las exigencias de un desarrollo que integre en vez de excluir.

5

La senilidad del capitalismo no se manifiesta solo en el campo de la reproducción económica y social.

En esta infraestructura fundamental se insertan diferentes manifestaciones, signos, al mismo tiempo, del atraso del pensamiento universalista burgués (que los nuevos discursos ideológicos han sustituido por el posmodernismo) y de la regresión en las prácticas de gestión política (volviendo a cuestionar la tradición democrática burguesa).

A pesar de que el carácter financiero del sistema de gestión económica es, en nuestra opinión, transitorio, típico de un momento de crisis como el actual, ese fenómeno implica teorías ideológicas particulares. Algunas –como el anuncio del pretendido paso a un “capitalismo popular” (en la versión simplista de los discursos electorales o en la pretenciosa versión del “modo de acumulación patrimonial”)– no son otra cosa que testimonios de ingenuidad (para quienes se las creen) o de condicionamiento. Otras teorías demuestran una alienación aún mayor. La convicción de que “el dinero produce frutos”, olvidando cualquier referencia a la base productiva, que permite a su propietario beneficiarse, constituye una evidente regresión del pensamiento económico, que ha llegado a la cumbre de la alienación y, en consecuencia, a la decadencia de la razón.

El discurso ideológico del posmodernismo se alimenta de regresiones similares. Al recuperar todos los lugares comunes producidos por la desorientación, característicos de momentos como el actual, lanza llamados incoherentes a la desconfianza con respecto a conceptos de progreso y de universalismo.

Pero, en vez de profundizar en la materia, con una crítica seria a las limitaciones de estas expresiones de la cultura del Iluminismo y de la historia burguesa, y de analizar sus contradicciones efectivas, cuyas consecuencias son agravadas por la senilidad del sistema, este discurso se limita a sustituirlas por afirmaciones de la ideología liberal norteamericana: “vivir con su tiempo”, “adaptarse”, “administrar la cotidianidad”, o sea, no reflexionar acerca de la naturaleza del sistema y evitar el cuestionamiento de sus actuales decisiones.

En vez del esfuerzo necesario para superar los límites del universalismo burgués, el elogio a las diferencias heredadas funciona en perfecto acuerdo con las exigencias del proyecto de globalización del imperialismo contemporáneo. Este proyecto puede producir solo un sistema organizado de apartheid a escala mundial, alimentado por las ideologías “comunitaristas” reaccionarias de la tradición norteamericana. De este modo, la que hemos definido como “regresión culturalista”, hoy de moda, es aplicada y manipulada por los dueños del sistema, o reutilizada por los pueblos dominados y desorientados (bajo la forma, por ejemplo, del Islam o del hinduismo político).

El conjunto de estas manifestaciones de desorientación y regresión, con respecto a lo que fue el pensamiento burgués, se une a un deterioro de la práctica política. El mismo principio de la democracia se basa en la posibilidad de optar por alternativas. Cuando la ideología logra que se acepte la idea, de que “no existen alternativas”, porque la adhesión a un principio de racionalidad superior meta-social, permitiría eliminar la necesidad y la posibilidad de escoger, significa que ya no hay democracia. De hecho, el llamado principio de la “racionalidad de los mercados” desarrolla, exactamente, esta función en la ideología del capitalismo senil. La práctica democrática, por tanto, se vacía de cualquier contenido y se abre el camino a lo que habíamos definido como “una democracia de baja intensidad”, en la que las payasadas electorales o los desfiles de moda ocupan el lugar de los programas políticos, en la “sociedad del espectáculo”. La política, deslegitimada por estas prácticas, se degrada, queda a la deriva y pierde su función potencial de darles un sentido y una coherencia a los proyectos sociales alternativos.

Por otra parte, ¿no estamos quizá observando un “cambio de look” de la misma burguesía, como clase dominante organizada? Durante toda la fase ascendente de su historia, la burguesía se constituyó como elemento principal de la “sociedad civil”. Ello no implicaba tanto una relativa estabilidad de los hombres (las mujeres eran pocas entonces) o de las dinastías familiares de empresarios capitalistas (la competencia implica siempre una cierta movilidad en cuanto a la pertenencia a esta clase, donde se alternan quiebras y éxitos empresariales) como la fuerte estructuración de la clase alrededor de sistemas de valores y de conducta. Así, la clase dominante podía confiar en la honorabilidad de sus miembros para sostener la legitimidad de sus privilegios.

La situación actual, en cambio, es muy diferente. Un modelo muy parecido al mafioso se está afirmando, tanto en el mundo de los negocios como en el de la política. La separación entre estos dos mundos –que sin ser absoluta caracterizaba, en cualquier caso, a los sistemas precedentes del capitalismo histórico– está desapareciendo. Por lo demás, este modelo no se refiere solo a los países del tercer mundo y a los países ex socialistas del Este, sino que se está convirtiendo en la regla, en el corazón mismo del capitalismo central. ¿Cómo definir, de otro modo, a personajes como Berlusconi, Bush (involucrado en el escándalo Enron) y tantos otros? Muchos países del tercer mundo han inventado términos muy apropiados para definir a la nueva clase política. En México los llaman los señores del poder, en Egipto baltagui (la traducción literal es fanfarrones, un término que no habría sido utilizado nunca para calificar a la aristocracia de una época o a la tecnocracia de Nasser). En ambos casos, los términos incluyen